Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
Surtida la audiencia pública en la Cámara de Representantes la noche del lunes, en donde se escucharon voces a favor y en contra de las objeciones que hizo el presidente Iván Duque a la ley estatutaria de la Jurisdicción Especial de Paz, la subcomisión encargada de estudiar tales reparos radicó en la Secretaría General de la corporación la ponencia que los rechaza y, por el contrario, reiteró que el Legislativo no tiene competencia para debatirlos.
(Lea: Objeciones a la JEP llegan a la Cámara e inician con audiencia pública)
El documento, firmado por cinco de los siete congresistas integrantes de esa subcomisión –no lo suscribieron Jaime Felipe Lozada (Partido Conservador) ni Álvaro Hernán Prada (Centro Democrático-, señala que el primer mandatario, al objetar la JEP, desconoció la separación de poderes en un Estado democrático como Colombia, intentó pasar por encima de la Corte Constitucional y, más aún, usó herramientas “retóricas” para disfrazar sus argumentos de “inconvenientes” cuando, en realidad, expresó reparos constitucionales a la norma.
En resumen, se ratifica la postura que reveló El Espectador la semana pasada en la que los cinco congresistas firmantes de la ponencia, Juanita Goebertus (Alianza Verde), John Jairo Cárdenas (la U), Carlos Ardila (Partido Liberal), David Racero (Decentes) y José Daniel López (Cambio Radical), afirman que el presidente Duque no tiene intención de cumplir “de buena fe” el Acuerdo de Paz pactado con la desarmada guerrilla de las Farc y que, por el contrario, sus objeciones tienen más fines políticos que genuinas preocupaciones sobre el contenido mismo de los textos de La Habana.
(Lea: Abogada de militares pide que se sancione ley estatutaria de la JEP)
“Usar herramientas retóricas para presentar sus objeciones como si fueran de inconveniencia, no les quita el carácter de reparos por inconstitucionalidad. Por el contrario, evidencian que a pesar de los estrictos límites fijados al ejercicio de sus poderes, el presidente prefirió desafiar las competencias legítimas de la Corte Constitucional que, para este caso, se concreta en su decisión definitiva sobre la constitucionalidad del PLE objetado”, señalaron los cinco legisladores.
Además, lo acusaron de que, al supuestamente romper, con las objeciones, el equilibrio de los tres poderes públicos, evidencia el desprecio del jefe de Estado por las instituciones y por el control que debe existir en cada poder. En tal sentido, reiteraron que solicitarán a la plenaria de la Cámara de Representantes que se abstenga de votar los reparos del presidente Duque a la ley estatutaria, entre otras cosas porque, según advirtieron, estarían incurriendo en prevaricato, como ya lo había anticipado este diario.
Además, en la ponencia pusieron en evidencia lo que, para ellos, demuestra que Duque no estuvo motivado por preocupaciones reales a la JEP sino, por el contrario, por un interés de “atacar” la estatutaria poniendo en riesgo a las víctimas del conflicto. Y agregaron que tampoco ofrece alternativas “viables” ni “razonables” que permitan lograr una justicia efectiva si, en realidad, esa es su principal preocupación como lo ha expresado en su discurso.
“Es claro que, de ninguna manera, esta situación corresponde a un cumplimiento de buena fe con lo acordado y se presenta más como una estrategia retórica que no ofrece alternativas para superar las preocupaciones genuinas que existen respecto al funcionamiento de la JEP. Por ejemplo, el presidente hace alusión constantemente al rechazo frente al juzgamiento en la JEP de los delitos cometidos en el conflicto contra menores; sin embargo, en las objeciones no se refiere al asunto, lo que muestra que su estrategia discursiva busca disociar (…)”, agregan los congresistas.
Por ello, en las declaraciones afirmaron que el gobierno de Duque lo que ha hecho es asumir una posición que dificulta la implementación del Acuerdo Final y que excede sus facultades como jefe de Estado al controvertir asuntos que ya fueron avalados por el alto tribunal. “Las objeciones presidenciales no se refieren a asuntos de inconveniencia, sino que buscan revivir disposiciones inexequibles; debatir interpretaciones hechas por la Corte Constitucional; y desconocer el carácter definitivo del reconocimiento de la exequibilidad de varias de las normas objetadas”.
Pacto político nacional
En la misma ponencia, de cara a lograr un consenso nacional y buscar caminos que acaben con la polarización en Colombia, los cinco congresistas hicieron un llamado a la confluencia de un pacto político nacional, multipartidista, que se logre lo más pronto posible. “Y dejar atrás la división que nos dejó el plebiscito de 2016 para contribuir de manera conjunta a la construcción de paz”, señalaron los legisladores.
Por ejemplo, afirmaron que esos acuerdos pueden girar en torno a la construcción de la paz en los territorios más afectados por la guerra. “Tristemente, el vehículo para lograr ese gran pacto nacional no son estas objeciones, que lejos de llamar a la concertación podrían poner en riesgo la separación de poderes”, concluyeron.
Teniendo en cuenta que los congresistas Lozada y Prada no suscribieron la ponencia, se espera que ellos radiquen la suya, de forma independiente, en la que pedirán a la Cámara que evalúe y vote positivamente las objeciones que hizo el presidente Duque a la ley estatutaria de la JEP.