Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
Uribe y el DAS
Con respecto al editorial del lunes 18 de septiembre, titulado “¿Quién responde políticamente por las chuzadas?”, nos permitimos hacer las siguientes aclaraciones:
Los diferentes directores del DAS, incluido Jorge Noguera, han reiterado ante las autoridades competentes que nunca tuvieron del expresidente Álvaro Uribe sugerencias, ni mucho menos órdenes, ilegales.
Adicionalmente, debería investigarse por qué personas en nombre de la Corte Suprema y de anteriores fiscalías se han aproximado al doctor Noguera a ofrecerle beneficios a cambio de que acuse al expresidente Uribe de autor de órdenes ilegales. Hoy hay testigos del DAS que han expresado que a ellos los obligaron a comprometer al gobierno Uribe, lo cual esperamos tenga toda la claridad.
El exdirector del DAS, Jorge Noguera, no asistió al proceso por el cual lo condenaron. Como es sabido, él expresó que no comparecía por desconfianza en la justicia, con lo cual no defendió. Le nombraron varios defensores de oficio con los que ni siquiera se entrevistó.
Es de conocimiento público que el señor José Miguel Narváez, subdirector del DAS durante 4 meses y 25 días, a quien el entonces presidente Uribe declaró insubsistente por pedido del doctor Noguera, afirmó que las interceptaciones hacían parte de la Seguridad Democrática, política emanada de la Presidencia. La orden general del expresidente Uribe era actuar contra la criminalidad y de acuerdo con la ley.
El editorial se pregunta por qué la tardanza de la Corte en tomar una decisión en este caso. La misma pregunta se ha hecho en múltiples ocasiones el expresidente Uribe frente a todos los casos de funcionarios de su gobierno. Así mismo, se ha preguntado por qué nunca se investigaron las interceptaciones de las que él fue víctima y que se conocieron a través de los medios de comunicación, y la falsificación de la firma del Dr. Jaime Lombana en una carta en la cual, en supuesta calidad de abogado del expresidente, exigía interceptaciones al DAS.
¿Será que las verdaderas intenciones de la Corte no eran impartir justicia sino afectar políticamente al gobierno del presidente Uribe? En las interceptaciones que han aparecido, publicadas por los medios de comunicación, se escuchan a varios magistrados que hablaban de golpe de Estado contra el gobierno Uribe y sobre decisiones que ellos debían tomar contra sus funcionarios, no con sustento jurídico, sino político.
Los recientes escándalos de corrupción al interior de la Corte Suprema dan cuenta de los malos manejos que un sector predominante tuvo durante muchos años en el alto tribunal.
Todas las denuncias en su contra por supuesta persecución de defensores de derechos humanos se originaron como represalia a que, siendo él presidente, desenmascaró la estrategia utilizada por áulicos del terrorismo de excusarse en la defensa de los derechos humanos para atacar a los miembros de la Fuerza Pública que lucharon contra los terroristas.
El expresidente Uribe siempre ha dado la cara y ha respondido cuando ha sido requerido, acostumbra proceder de frente y sin trampa. Interceptar en contra de la ley y por razones políticas es ajeno a su manera de ser.
Oficina de Comunicaciones de Álvaro Uribe Vélez.
Sobre la ausencia de Kuczynsky
Me dirijo a ustedes en relación al artículo publicado por el diario El Espectador en su edición del martes, bajo el título “Trump arremete contra Venezuela”. Al respecto, solicito disponer la rectificación de la información publicada en el citado artículo, en la que se plantea una razón totalmente incorrecta por la que el presidente del Perú, Pedro Pablo Kuczynski, no asistió ala cena ofrecida por el presidente de los Estados Unidos de América en Nueva York. El mandatario peruano canceló su viaje a dicha ciudad para participar en la Asamblea General de las Naciones Unidas, como lo tenía previsto, debido a la recomposición de su gabinete ministerial, que requirió su permanencia en el Perú.
Ignacio Higueras. Embajador del Perú en Colombia.
Envíe sus cartas a lector@elespectador.com.