Escucha este artículo
Audio generado con IA de Google
0:00
/
0:00
Nuevamente el Congreso Virtual es motor de controversia en la Cámara. Esta vez por una proposición que prohibió la presencia de los representantes en el capitolio mientras dure el aislamiento preventivo. El documento, que fue aprobado por 130 representantes contra 34, establece que se “sesionará exclusivamente de manera virtual y no presencial” en medio de la cuarentena. La misma proposición estableció que únicamente los miembros de la Mesa Directiva de la Cámara podían hacer acto de presencia en el Capitolio mientras la contingencia.
Entre las justificaciones para emitir la proposición está que ante “la imposibilidad de sesionar de manera presencial (…) la única vía para el cumplimiento de la labor legislativa y de control político es la de sesiones no presenciales o virtuales para todos y cada uno de los congresistas de ambas cámaras”. Además, señalaron los autores, la única forma avalada por la Constitución de sesionar en medio de la pandemia es la virtualidad completa.
“Consideramos que la celebración por parte del Congreso de la República sesiones presenciales o semi-presenciales no son una condición constitucional”, señalaron los autores en el documento. Esta precisión hace referencia a que en tiempo de coronavirus no tendría que sesionarse en el capitolio y que en la Constitución no está contemplado un sistema mixto para poder sesionar.
Vea: Cinco representantes de oposición asisten presencialmente a plenaria de Cámara
La lectura de la proposición fue sellada con una adición que establece que los congresistas podrán elegir funcionarios de forma virtual, un elemento de suma importancia justo cuando en unos meses se termina el periodo del procurador Fernando Carrillo y el Congreso tiene que elegir su reemplazo.
La totalidad de la proposición no cayó bien en un amplio sector de la oposición, sobre todo en los cinco representantes (Inti Asprilla, León Fredy Muñoz, María José Pizarro, Katherine Miranda y David Racero) que decidieron hacer acto de presencia en el capitolio y sesionar desde allí a través de la plataforma de videollamada Zoom. La primera en intervenir fue la representante María José Pizarro, que señaló que esta propuesta es un intento más por “limitar poco a poco las funciones de la democracia”.
De igual manera, la representante elegida por la lista de los Decentes aseguró que al habilitar las elecciones de funcionarios a través de medios digitales se está abriendo la puerta para que se elija un “procurador de bolsillo”, que favorezca al actual gobierno. “Defendamos la democracia. Aún en estado de emergencia el Congreso tiene que funcionar”, concluyó Pizarro.
El representante por la Alianza Verde León Freddy Muñoz fue más enérgico con sus declaraciones y se fue lanza en ristre contra el partido de gobierno, que, a consideración del Muñoz, ha hecho varias propuestas con el único fin de cerrar el Congreso. “Esto no es una proposición, es un proyecto de acto legislativo (…) Nos van a cerrar el Congreso, no vamos a poder debatir, desde la virtualidad no se presta para hacer los debates”, dijo con voz en grito el representante por Antioquia.
Lea: La propuesta para que el Congreso vuelva a sesiones presenciales
El representante Inti Asprilla, que también estaba en el capitolio, aseguró que la proposición “no debería ser puesta a consideración” y también la calificó como un intento del partido de gobierno por limitar la acción del Congreso durante la pandemia. “Las mayorías del Centro Democrático han aprovechado la pandemia para imponernos una dictadura. Cómo es posible que el Congreso no se ha reunido, cómo no nos han envido el informe de los decretos de emergencia”, dijo Asprilla.
La representante Juanita Goebertus tuvo una posición más conciliadora y aseguró que estaba en contra de la proposición porque les negaba la posibilidad a los representantes de ir al capitolio, si así lo quisieran. “Esa proposición privilegia a los que quieren estar por fuera del recinto”, agregó la congresista de la Alianza Verde, que le llamó la atención al presidente de la Cámara, Carlos Cuenca, por privilegiar en el turno a la palabra a aquellos que estaban con él en el capitolio.
En defensa de la proposición salieron los representantes Gabriel Vallejo, del Centro Democrático, y José Daniel López, de Cambio Radical y uno de los congresistas que más ha dado la pelea para las sesiones virtuales. Vallejo calificó las críticas de la oposición como “una rabieta porque su payasada no les funcionó”
Lea también: Oposición entutela a Duque por "limitar la actuación del Congreso"
El representante del partido de gobierno agregó que los representantes que buscaban las sesiones presenciales son los que realmente ponen en “riesgo al establecimiento de la democracia”. Luego este criticó los señalamientos de que el Centro Democrático buscaba elegir un procurador de bolsillo.
López señaló que la virtualidad era la única forma en que se podía sesionar mientras la pandemia. “Acá no estamos avanzando en una línea distinta a la legislación colombiana. No existe en ese decreto ni en ninguna parte la posibilidad de las sesiones semipresenciales”, declaró el representante de Cambio Radical.
Por último, el representante López rechazó que hubiera representantes en el capitolio nacional. “El derecho a la igualdad fue vulnerado porque nos impiden asistir y temo mucho que las personas que asisten presencialmente solo buscan popularidad”, concluyó López.
Para ampliar: Representante del Centro Democrático pide que el presidente intervenga al Congreso
Al final, a pesar de las advertencias de que las votaciones virtuales todavía estaban en duda, una gran parte del capitolio aprobó la proposición. Sin embargo, varios de los representantes presentes en el capitolio llamaron la atención frente al tiempo que tardó la votación y aseguraron que se había superado el límite de 30 minutos establecido por la ley. Sin embargo, desde la mesa directiva se señaló que la proposición quedaba en firme y era adoptada.